развернуть
308000, Белгородская обл., г. Белгород, Гражданский просп., д. 49
Тел.: (4722) 21-99-07, 21-98-70, 21-98-76
oblsud.blg@sudrf.ru
Тел.: (4722) 21-99-07, 21-98-70, 21-98-76
oblsud.blg@sudrf.ru
| ||||||||||||||||||||
| Белгородский областной суд оставил в силе оправдательный приговор по делу о мошенничестве с жилищным сертификатом | версия для печати |
Органом предварительного расследования 38-летний мужчина обвинялся в том, что неправомерно получил меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения для жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания в экстренном порядке. Данные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. Как установил суд, до 2019 года мужчина, имея гражданство Украины, проживал в г. Херсоне. Затем переехал на постоянное место жительство в г. Белгород. Здесь он официально оформил разрешение на временное проживание и вид на жительство, после чего трудоустроился. В 2020 году приобрел квартиру, в которой зарегистрировался и проживал. В 2021 году получил гражданство Российской Федерации. В декабре 2022 года из средств массовой информации ему стало известно о программе по предоставлению государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области. В январе 2023 года мужчина обратился в МФЦ с заявлением о получении сертификата, предоставив паспорта обоих государств с информацией о месте регистрации, СНИЛС, ИНН и банковские реквизиты. По мнению стороны обвинения, заявитель не соответствовал требованиям программы, поскольку критерии предусматривают выдачу сертификата лишь лицам, выехавшим вынужденно из вышеуказанных территорий, что не соответствовало обстоятельствам переезда мужчины. По приговору суда первой инстанции мужчина признан невиновным во вменяемом ему преступлении, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции было установлено, что заявитель при подаче документов в МФЦ не предпринимал попыток обмануть сотрудников учреждения, представил полные и достоверные сведения, требуемые правилами процедуры оформления жилищных сертификатов, действовавшими на момент рассматриваемых событий, а также не был осведомлен, что не относится к категории лиц, подпадающих под оказание государственной поддержки. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд пришел к ошибочным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Белгородский областной суд, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции в части признания подсудимого невиновным, так как оправдательный приговор соответствует положениям УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд первой инстанции принял такое решение. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в соответствии с правилами, установленными органами исполнительной власти Белгородской области, процесс обращения за жилищным сертификатом не включал разъяснения заявителю каких-либо юридически значимых обстоятельств, в том числе причину, время и характер выезда из г. Херсона. Также не предусматривалось выяснение этих обстоятельств непосредственно у заявителя и предупреждение его о возможной ответственности за недостоверные сведения. Работник МФЦ, принимавший заявление подсудимого, был ответственен лишь за проверку правильности заполнения заявления и полноты документов, что он и выполнил. В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия также пришла к выводу, что неосновательное получение подсудимым выплаты за счет бюджетных средств стало возможным благодаря ненадлежащей процедуре рассмотрения подобных обращений, установленной нормативными актами органов исполнительной власти Белгородской области. В этой связи случаи необоснованного предоставления бюджетных средств (по существу – нецелевого их использования) могли иметь место не только в деле подсудимого, но и при предоставлении выплат иным гражданам. Поэтому судебная коллегия в частном определении довела сведения об этом до органов, уполномоченных на осуществление контроля за целевым использованием бюджетных средств. Апелляционное определение от 6 октября 2025 года № 22-991/2025 |
|
| ||||||||||||||||||||
