развернуть
308000, Белгородская обл., г. Белгород, Гражданский просп., д. 49
Тел.: (4722) 21-99-07, 21-98-70, 21-98-76
oblsud.blg@sudrf.ru
Тел.: (4722) 21-99-07, 21-98-70, 21-98-76
oblsud.blg@sudrf.ru
| ||||||||||||||||||||
| Апелляционная инстанция отменила приговор районного суда и вернула уголовное дело об экологическом преступлении прокурору | версия для печати |
В Белгородском областном суде рассмотрены апелляционные жалобы пожилой супружеской пары, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору). Апелляционная инстанция отменила приговор районного суда и вернула уголовное дело об экологическом преступлении прокурору, изображение №1 Согласно материалам дела, 24 и 25 января 2024 года в одном из населенных пунктов Белгородского района мужчина, 1952 года рождения, и женщина, 1960 года рождения, состоящие в браке, совершили незаконную рубку 5 деревьев породы «Ясень обыкновенный». Ущерб, причиненный лесному фонду, администрация Белгородского района оценила в 128 906 рублей. Суд первой инстанции признал вышеуказанных лиц виновными в совершении инкриминируемого преступления и назначил наказание каждому с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом удовлетворен гражданский иск прокурора Белгородского района в интересах администрации о возмещении солидарно супругами материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 128 906 рублей. В апелляционных жалобах стороны защиты указывалось на несогласие с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба, а также на ненадлежащую оценку показаний осужденного о том, что спиленными деревьями были гнилая груша и клены, а не ясени. При этом суд не исследовал вещественные доказательства (спилы деревьев), без чего невозможно установить сам факт наличия и размер материального ущерба. В этой связи сторона защиты просила об отмене приговора суда первой инстанции и оправдании осужденных и об отказе в удовлетворении гражданского иска. Осужденные также указывали на то, что являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, воспитывают двоих внуков, их сын участвует в боевых действиях в зоне проведения СВО, а мать детей бросила их 8 лет назад, алименты не платит и иной помощи не оказывает. Отопление у них печное, газа нет, помощи от администрации Белгородского района не получают. Белгородский областной суд удовлетворил апелляционные жалобы в части отмены приговора и возвратил дело прокурору для производства дополнительного расследования в связи со следующим. Органом предварительного следствия осужденные обвинялись в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, а именно 5 деревьев породы «Ясень обыкновенный» с причинением Администрации Белгородского района Белгородской области материального ущерба в крупном размере на сумму 128 906 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления осужденными, которые признаны судом доказанными. В связи с тем, что особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 (в ред. от 15.12.2022) при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обвинительном заключении были подробнейшим образом изложен обстоятельства совершения вменяемых осужденным деяний, однако вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылок на нормы лесного законодательства Российской Федерации, которые были нарушены осужденным при рубке деревьев, в обвинительном заключении не приведено и в приговоре не содержится. Органы предварительного следствия в обвинительном заключении лишь формально указали нормативный акт, регламентирующий особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в то время как нарушенные нормы лесного законодательства Российской Федерации в предъявленном обвинении не указаны. Указанные факты являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. |
|
| ||||||||||||||||||||
